ニュースの裏側検証隊

「人工甘味料は体に悪い」は本当か？検証隊が真実を解説

導入

近年、スーパーやコンビニエンスストアで、砂糖不使用や糖質オフを謳う食品や飲料が数多く並んでいます。これらに使われている「人工甘味料」は、カロリーを抑えながら甘さを楽しめることから、健康意識の高い方々にとって身近な存在となっています。

しかし、その一方で、「人工甘味料はがんの原因になる」「脳に悪影響がある」「腸内環境を破壊する」といった、不安を煽る情報がインターネット上やSNSで拡散されているのを目にする機会も増えました。佐藤陽子さんのように、ご自身の健康やご家族の食事に気を配る方々の中には、これらの情報に触れて「本当に安全なのかしら？」と疑問を感じている方もいらっしゃるかもしれません。

今回の「ニュースの裏側検証隊」では、こうした人工甘味料に関するデマの真偽を、客観的な事実に基づいて徹底的に検証し、そのメカニズムを分かりやすく解説してまいります。この記事を読めば、人工甘味料に関する正しい知識を身につけ、日々の情報に惑わされずに適切な判断ができるようになるでしょう。

デマの内容と拡散状況

人工甘味料に関するデマは、主に以下のような主張で広まっています。

• 「人工甘味料は発がん性がある」: 特定の人工甘味料が、動物実験でがんを引き起こしたという古い研究結果が誇張されて拡散されています。
• 「脳に悪影響を及ぼし、集中力低下や記憶障害の原因となる」: 脳の機能や神経伝達物質に作用するという、根拠の薄い説が流布しています。
• 「腸内環境を悪化させ、糖尿病や肥満を誘発する」: 腸内細菌への影響を指摘する研究が、その内容を誤解したまま広められています。

これらの情報は、特に健康や食の安全に関心の高い方々の間で、SNSの投稿や個人ブログ、まとめサイトなどを通じて急速に拡散される傾向が見られます。「体に良いと思っていたものが実は危険だった」という衝撃的な内容は、多くの人の目を引きやすく、瞬く間に「いいね」や「シェア」で広まってしまうのです。中には、著名人やインフルエンサーが誤った情報を発信することで、さらに拡散に拍車がかかるケースも確認されています。

検証の実施と真実の提示

では、これらの人工甘味料に関する情報が本当に正しいのか、「ニュースの裏側検証隊」が検証を進めました。私たちは、国内外の公的機関や信頼できる専門機関の発表、科学的に検証された研究結果を基に、その真実を明らかにします。

結論から申し上げますと、現在、日本で食品添加物として認可されている人工甘味料については、通常の摂取量で健康に悪影響を及ぼすという明確な科学的根拠はありません。

主なポイントは以下の通りです。

• 発がん性について:

  • かつて、サッカリンやチクロなどの人工甘味料が動物実験で膀胱がんとの関連性が指摘されたことがありました。しかし、その後の詳細な研究で、人間が通常の摂取量でこれらのがんを発症するリスクは極めて低いことが確認されています。例えば、サッカリンについては、WHO（世界保健機関）や厚生労働省が安全性を評価し、問題ないとしています。
  • 現在、日本で使用が認められているアスパルテーム、スクラロース、アセスルファムKなどの人工甘味料についても、世界各国の食品安全機関（例：欧州食品安全機関（EFSA）、米国食品医薬品局（FDA））やWHOの専門委員会が繰り返し安全性を評価しており、通常の摂取量であれば発がん性はないと結論付けています。

• 脳への影響について:

  • 人工甘味料が脳機能に悪影響を及ぼすという科学的根拠は、現時点では確立されていません。一部の研究で特定の状況下での影響が示唆されたとしても、それは極めて特殊な条件下での結果であり、一般的な食事で摂取する量とはかけ離れたものです。

• 腸内環境への影響について:

  • 人工甘味料が腸内細菌に影響を与える可能性を示唆する動物実験や限定的なヒト研究も存在しますが、これが直接的にヒトの糖尿病や肥満に繋がるという決定的な証拠はありません。多くの研究は、通常の摂取量であればその影響はごくわずかであると示唆しています。また、腸内環境は食事全体や生活習慣によっても大きく変化するため、人工甘味料のみを悪者とするのは短絡的です。

公的機関は、食品添加物の安全性を評価する際に「一日摂取許容量（ADI）」という基準を設けています。これは、ある物質を毎日、一生涯摂取し続けても健康に影響が出ないと考えられる量を指します。日本の厚生労働省でも、食品安全委員会が厳格な評価を行い、人工甘味料についてもこのADIを設定し、安全性を確認した上で使用を許可しています。私たちが普段口にする食品に含まれる人工甘味料の量は、このADIをはるかに下回っています。

デマが広がるメカニズムの解説

では、なぜ科学的な根拠が乏しいにもかかわらず、人工甘味料に関するデマがこれほどまでに広まってしまうのでしょうか。そこには、人間の心理や情報社会の特性が深く関わっています。

1. 健康不安と「〇〇は危険」というメッセージ: 現代社会では、多くの方が健康への関心が高く、食品の安全性についても敏感です。「人気のある〇〇は実は危険」といった情報は、私たちの健康への漠然とした不安に訴えかけ、強いインパクトを与えます。特に「がん」や「脳への悪影響」といった重いキーワードは、人々の注意を引き、簡単に信じてしまう心理が働きやすいのです。
2. 情報の断片化と誤解釈: 専門的な研究論文や公的機関の発表は、専門用語が多く、一般の方には理解しにくいことがあります。デマを広める側は、こうした論文の一部を都合よく切り取ったり、動物実験の結果を人間にもそのまま当てはめたりするなど、断片的な情報を誤って解釈して拡散します。例えば、高用量の人工甘味料を摂取させた動物実験の結果を、人間が日常的に摂取する量と比較せず、「危険」と結論付けてしまうケースなどです。
3. 感情への訴えかけ: デマは、しばしば論理よりも感情に訴えかけます。「メーカーは真実を隠している」「知られざる危険」といった陰謀論めいた表現は、人々の不信感を煽り、「自分だけは真実を知りたい」という感情を刺激します。
4. 社会的証明（皆が信じているから正しいと感じる現象）: SNSで多くの人が「いいね」を押したり、シェアしたりしている情報を見ると、「これだけ多くの人が支持しているのだから正しいに違いない」と感じてしまうことがあります。特に、自分と同じような立場の人が発信している情報は、より信頼できるものだと錯覚しやすい傾向があります。

これらの心理的・社会的メカニズムが複合的に作用することで、誤った情報が「真実」であるかのように広く拡散されてしまうのです。

私たちにできること・情報判断のヒント

デマに惑わされず、正しい情報を判断するためには、いくつかの簡単なポイントを押さえておくことが大切です。佐藤陽子さんのように、日々の情報に触れる機会が多い方々にも実践できる具体的なヒントをご紹介します。

1. 情報源を確認する:

   • その情報がどこから発信されたものかを確認しましょう。個人のブログやSNSの投稿は、必ずしも正確な情報とは限りません。
   • 信頼できる情報源としては、厚生労働省、食品安全委員会、消費者庁、国立医薬品食品衛生研究所、WHO（世界保健機関）などの公的機関や、大学・研究機関の専門家による発表などが挙げられます。

2. 複数の情報源と比較する:

   • 一つの情報だけで判断せず、複数の情報源を比較検討する習慣をつけましょう。異なる情報源が同じ内容を伝えているか、あるいは矛盾する点はないかを確認することで、情報の偏りや誤りを見抜きやすくなります。

3. 極端な表現に注意する:

   • 「絶対に〇〇」「奇跡の〇〇」「メーカーが隠している真実」といった、極端な言葉や感情を煽るような表現には特に注意が必要です。冷静な判断を促す情報であれば、そのような大げさな表現は使われません。

4. 専門家の意見を参照する:

   • 健康や科学に関する情報は、専門家の意見が最も信頼できます。医師や管理栄養士、科学者など、その分野の資格や専門知識を持つ人の意見を参考にしましょう。ただし、肩書きだけを見て安易に信用せず、その専門家がどのような根拠に基づいて発言しているのかにも注目してください。

これらのヒントを日々の情報収集に役立てていただくことで、ご自身の判断力を高め、デマに惑わされない生活を送ることができます。

まとめ

今回の検証で、「人工甘味料は体に悪い」という広範なデマには、科学的な根拠が乏しいことが明らかになりました。日本で認可されている人工甘味料は、公的機関による厳格な安全評価を経ており、通常の摂取量であれば健康に問題がないとされています。

デマは、私たちの健康への不安や情報の断片化、感情への訴えかけといった心理的な隙間に入り込み、SNSを通じて瞬く間に拡散する特性を持っています。しかし、冷静に情報源を確認し、複数の視点から情報を見つめ直すことで、私たちはデマに惑わされることなく、真実を見極める力を養うことができます。

「ニュースの裏側検証隊」は、これからも皆さまが安心して日々の情報と向き合えるよう、デマの検証とメカニズムの解説を続けてまいります。正しい知識と判断力を身につけ、情報に振り回されない豊かな生活を送りましょう。